Safe and Sustainable by Design Warum sich sichere und nachhaltige Innovationen auszahlen

Anbieter zum Thema

EMPA Eidgenössische Material- Prüfungs-und Forschungsanstalt

EMPA Eidgenössische Materialprüfungs- und Forschungsanstalt

Murtfeldt Kunststoffe GmbH & Co. KG

Borrelly Spring Washers

HEICO Befestigungstechnik GmbH

Um Produkte zu entwickeln, die weder Mensch noch Umwelt schädigen, braucht es Ansätze wie „Safe and Sustainable by Design“. Doch wie aufwändig ist es, die damit verbundenen Anforderungen zu erfüllen? Eine Empa-Analyse zeigt, dass vieles davon bereits heute in EU-Verordnungen festgelegt ist und der Ansatz hilft, Innovationen früh regulatorisch abzusichern.

Neue Chemikalien, Materialien, Produkte und Technologien sollen von Beginn an so entwickelt werden, dass sie sicher für Mensch und Umwelt sind – und dies über ihren gesamten Lebenszyklus hinweg. Dieses Ziel verfolgt die Europäische Union. Eine zentrale Rolle spielt dabei der ganzheitliche Innovationsansatz „Safe and Sustainable by Design“ (SSbD). Doch was bedeutet dies für Unternehmen? Welcher Mehraufwand kommt dadurch auf sie zu?Eine internationale Studie unter Federführung der Empa im Rahmen des EU‑Projekts „Iriss“ zeigt nun erstmals, dass der SSbD-Ansatz bereits mit rund zwei Drittel der dafür relevanten europäischen Umweltgesetzgebung übereinstimmt. 

Was die 15 zentralen EU‑Verordnungen verlangen

Im ersten Schritt identifizierte das internationale Forschungsteam jene 15 zentralen EU‑Verordnungen, die für die europäische Industrie besonders relevant sind – branchenübergreifend entlang der gesamten Wertschöpfungskette, beispielsweise die Chemikalien- oder Batterieverordnung. 
Anschließend analysierten die Forschenden jede Verordnung systematisch und prüften, in welchem Umfang dieser mit dem SSbD‑Bewertungsrahmen übereinstimmt. Dabei ging es insbesondere darum, ob die Verordnungen verbindliche Anforderungen wie Sicherheitsbewertungen enthalten, ob sie messbare Kriterien wie Recyclingquoten oder Grenzwerte vorgeben und ob sie bestimmte Methoden vorschreiben, etwa für Lebenszyklusanalysen oder Ökotoxizitätstests.
Die Ergebnisse wurden in einer so genannten Heatmap dargestellt und zeigen ein klares Bild: 64 Prozent Übereinstimmung zwischen SSbD und den untersuchten EU‑Verordnungen. Eine besonders große Übereinstimmung zeigten die Verordnungen für Batterien, kritische Rohstoffe und Verpackungen sowie die Abfallrahmenrichtlinie.

Die Ergebnisse wurden in einer so genannten Heatmap dargestellt und zeigen ein klares Bild: 64 Prozent Übereinstimmung zwischen SSbD und den untersuchten EU‑Verordnungen.

PFAS zeigt, warum frühes Handeln entscheidend ist

Warum ein solcher Ansatz notwendig ist, wird etwa am Beispiel PFAS besonders deutlich. Die Risiken der sogenannten Ewigkeitschemikalien waren bei ihrer Einführung mehrheitlich bekannt, wurden jedoch über Jahrzehnte ignoriert – mit gravierenden Folgen für Umwelt, Gesundheit und Wirtschaft. „Heute fällt der Gesellschaft die Entscheidung von damals auf die Füße, weil PFAS in der Umwelt nicht abgebaut werden, sich in Organismen anreichern und enorme Kosten verursachen“, sagt Studienautor Akshat Sudheshwar von der Empa. „Mit einem ganzheitlichen SSbD-Ansatz hätte man diese Risiken frühzeitig angehen können und nicht erst Jahrzehnte später teure Sanierungen vornehmen müssen. Also besser früh prüfen und einfach korrigieren, statt spät und teuer reagieren.“ Genau dies beschreibe die EU treffend mit dem Prinzip „fail early and fail cheap“.

Das Event für Konstruktions- und Entwicklungsleiter

Herausforderungen in der Produktentwicklung effizient lösen

Der Schlüssel für den Erfolg eines Unternehmens liegt in Konstruktion und Entwicklung. Hier entstehen innovative Produkte, die die Wettbewerbsfähigkeit sichern. Das Konstruktionsleiter-Forum sensibilisiert für die Herausforderungen der Produktentwicklung des 21. Jahrhunderts, und zeigt praxisorientierte Lösungen auf. Dazu zählen Tools und Methoden, um innovative Ideen strukturiert zu entwickeln und den Produktentstehungsprozess schlank und effizient zu gestalten.

Jetzt anmelden!

Wo liegen heute die Grenzen von SSbD?

Die Studie zeigt aber auch aktuelle Grenzen von SSbD auf. Besonders deutlich wird dies bei der Bewertung der Auswirkungen auf die Biodiversität, die für die Unternehmensberichterstattung und die Compliance von zunehmender Bedeutung sind. So fehlen hierfür bis heute verlässliche Daten, toxikologische Informationen und robuste Methoden. Der SSbD‑Bewertungsrahmen erkenne diese Lücke aber ausdrücklich an und lasse sich anpassen, sobald geeignete wissenschaftliche Methoden und Daten verfügbar sind.

SSbD als Chance für zukunftssichere Innovation

Für Unternehmen bietet SSbD trotz diesen Einschränkungen einen strategischen Vorteil. Wer den Rahmen nutzt, kann langfristig Innovation, Wettbewerbsfähigkeit und Umweltschutz gleichzeitig stärken. „«Natürlich erhöht SSbD den Aufwand in der frühen Entwicklungsphase – aber dieser Mehraufwand zahlt sich langfristig aus. Wer jetzt etwas mehr investiert, vermeidet später hohe Kosten durch Verbote, Sanierungen oder Marktanpassungen“, so Sudheshwar. Zentral sei für Unternehmen die Fähigkeit, Sicherheit und Nachhaltigkeit früh zusammenzudenken und die nötige Expertise in beiden Bereichen aufzubauen.Auch auf politischer Ebene sieht die Studie Handlungsbedarf. 
Laut Sudheshwar braucht es Anreize, damit SSbD in der Breite angewendet werden kann: „«Kurzfristige Unterstützung, etwa durch regulatorische Erleichterungen, Patentverlängerungen oder wirtschaftliche Vorteile, könnte den Einstieg für Unternehmen erleichtern.“ Gleichzeitig müsse SSbD in EU‑Verordnungen häufiger Eingang finden – mittelfristig nicht zwingend als verpflichtender Standard, sondern vielmehr als Orientierung für die Industrie.